academic2.ru 🎓²

ковой китель , но имеет накладные карманы на груди и рукавах, а также накладные карманы вместо врезных на подоле. Штаны тоже похожи на общевойсковые, но имеют карманы спереди на бедрах, как на «мабуте».
Зимний вариант К пограничному камуфляжу полагалась довольно странная фуражка . Козырек можно было заправить вовнутрь и носить ее как берет .
Про советскую форму и экипировку сказано много нелестных слов. И неудобная она, и устаревшая, и непродуманная. Конечно, ругающие ее во многом правы. Это подтверждается хотя бы тем, что в Афганистане солдаты намного охотнее носили «мабуту» и форму-«афганку» (речь о ней еще впереди), а также показывали просто чудеса смекалки, пытаясь усовершенствовать снаряжение . Вот, например, самодельная разгрузка-нагрудник, сшитая из обычных пехотных подсумков.
Однако нельзя забывать, в каких условиях рождалась советское снаряжение . Перед Великой Отечественной войной снаряжение советского солдата не сильно отличалась от общемирового уровня.
Форма и снаряжение советского солдата в конце30х – начале 40х годов.
Довоенное советское снаряжение . Но во время войны перед создателями экипировки встала задача предельно упростить и удешевить снаряжение , чтобы во время тотальной разрухи и нехватки буквально всего экипировать миллионы бойцов. И с этой задачей они справились блестяще. Возьмем, например, кирзовые сапоги . Да, они были не так красивы, как цельнокожаные. Но кирза (прорезиненный брезент ) позволила сэкономить огромное количество кожи и полностью обеспечить армию сапогами. И нам не пришлось, как немцам, обувать солдат в ботинки с парусиновыми гетрами.
Немецкие ботинки с парусиновыми гетрами. Или вещмешок – просто полоса брезента, сложенная вдвое и прошитая. Более простого и дешевого рюкзака просто нельзя представить. Разумеется, такая простота во многом достигалась в ущерб удобству. После войны ситуация в экономике была ненамного лучше. Лежащей в руинах стране приходилось содержать огромную армию, тут было не до продвинутой снаряги. Все это не могло не оставить свой след в умах. Примитивная снаряга была оправдана в сороковые-пятидесятые. Но в семидесятые-то СССР мог бы позволить себе что-то более продвинутое. Тем более, что советская техника была вполне на уровне. А вот снаряжение так и осталось чисто номинальным. По сравнению с западным снаряжением можно привести аналогию: «Мерседес» и «Запорожец» похожи – у обоих 4 колеса и руль, но разница очевидна. Так и с экипировкой. Американская форма и снаряжение стали синонимом удобства. Их часто используют даже современные туристы. А вот чтобы в походы ходили в советском кителе – ни разу не слышал. Мне кажется тут причина больше психологическая. Слышал байку про то, как приручают слонов. Берут слоненка, сажают его на цепь. Потом он вырастает, становится большим и сильным, цепь может легко порвать. Но за годы "детства" в его разум настолько въелась мысль о цепи, что порвать ее просто в голову ему не приходит. Вот и у нас за многие годы въелось в мозг, что солдат - это гимнастерка, вещмешок и брезентовый подсумок . И въелось настолько, что мысль дать солдату что-то более удобное даже не возникала. Но при всем при этом, оправдать советский подход к экипировке у меня язык не поворачивается. Кстати, насчет цены. Это еще вопрос, так ли уж разорительна для государства нормальная экипировка солдат. СССР и США тратили просто чудовищные деньги на военные нужды. Армады танков, тучи самолетов, авианосцы, атомные подлодки, межконтинентальные ракеты, циклопические загоризонтные РЛС, космос… Так ли уж велик процент стоимости экипировки в военном бюджете? Вот цены для сравнения. Американская разгрузка ALICE стоит 100 долларов. Танк «Абрамс» стоит 6 млн долларов. 30 патронов к автомату (1 магазин ) -10 долларов. Ручная граната -20 долларов. Артиллерийский снаряд -200 долларов. Ночной прицел (не самый современный) 2 тысячи долларов. У советской формы была еще одна слабая сторона – эстетика. В одной книге я прочитал замечательную аналогию: в старину делали красивые кареты, сейчас делают красивые машины. Но никому и в голову не приде

1 view23:05